Quiero compartir con ustedes un artículo publicado en el
diario El Mercurio de Chile, en el cual el una vez Ministro de
Hacienda, Rolf Lüders da su opinión respecto de la crisis que sufre EEUU en relación a la experiencia que salvó nuestra economía. Pienso que la
experiencia de países que han pasado por eso y además
han salido bien debe ser tomada en consideración.
Espero les parezca interesante, Atte.
Angelica SANTIAGO - CHILE
ARTICULO

Lunes 29 de septiembre de 2008

Las lecciones que dejó el "salvataje" chileno de 1983

Por estos días, las decisiones tomadas por Chile para enfrentar una fuerte crisis financiera a principios de los ochenta son miradas con atención en Estados Unidos. El ministro de Hacienda de la época y quien diseñó la intervención bancaria de entonces relata cómo se opera ante estas situaciones y defiende lo acertado del plan que implementó.
Una crisis financiera no "tratada" generó la Gran Depresión, que se tradujo en una drástica caída del Producto de los EE.UU., con graves repercusiones mundiales. La recuperación de los ingresos y del empleo demoró casi una década, incubando al New Deal, período con un alto grado de injerencia discrecional de la autoridad y bajo crecimiento.

Chile, golpeado por un shock de términos de intercambio a comienzos de los años ochenta, tuvo una caída del Producto de casi un 15% y llegó a tener tasas de desempleo cercanas al 30%. Esto, junto con el exceso de endeudamiento, desató una profunda crisis financiera. Las drásticas acciones tomadas para restablecer el funcionamiento de los mercados crediticios evitaron cambios en los elementos esenciales del modelo económico y permitieron la rápida recuperación.

Por el momento, las "pérdidas" probables, como proporción del PIB, de la actual crisis financiera en EE.UU. se estiman en aproximadamente una cuarta parte de las que se han contabilizado en definitiva para el Chile de entonces. Se entiende por "pérdidas" aquella parte de los activos "tóxicos", "malos", o "en problemas" que sus deudores no podrán cancelar, dada la evolución probable de la economía. ¿Habrá entonces algunas lecciones útiles que se puedan extraer de la experiencia nuestra?

En una crisis financiera los tiempos disponibles para la acción de la autoridad son breves. Hay un constante "bombardeo" de noticias, los montos de deudas "malas" tienden a variar diariamente, instituciones que aparecen sanas un día, sufren corridas al día siguiente, etcétera. Afortunadamente, las declaraciones del Presidente Bush y la actitud de los líderes del Congreso sugieren que tienen clara conciencia de la urgencia de tomar medidas para evitar costos innecesarios que crecen exponencialmente.

Las medidas de la intervención deben ser lo suficientemente poderosas para minimizar el riesgo sistémico. Si el gobierno debe o no intervenir merece un análisis separado. En Chile, se logró restablecer la confianza porque el gobierno tomó temporalmente el control de prácticamente todo el sistema financiero y nadie dudó de la solvencia del Estado. En el caso de EE.UU., Paulson y Bernanke estimaron que el compromiso de compra de hasta 700 billones de dólares de activos "tóxicos" es necesario y también suficiente. Desafortunadamente, el programa aprobado ayer por los líderes del Congreso y que cuenta con el apoyo -según las noticias- de los dos candidatos presidenciales parcializa ese monto, reduciendo su impacto.

Las medidas deben tomarse en un contexto tal y ser de tal naturaleza que no pongan en duda la estabilidad y la efectividad de la institucionalidad económica. Por eso, tanto en el caso de Chile ayer, como en el de los EE.UU. ahora, se propende a salvar a las instituciones financieras y no a los patrimonios de los dueños y a los ingresos de los administradores y de los depositantes. Eso evita el problema de riesgo moral. En Chile, los administradores de las instituciones intervenidas fueron todos despedidos y, qué duda cabe, los dueños perdieron todo su patrimonio y sufrieron largos procesos judiciales. Sin embargo, los depositantes sufrieron pérdidas mínimas.

El programa concordado ayer en EE.UU. debiera tener -si es bien administrado- efectos muy similares por la vía de la participación del Tesoro en el patrimonio de las instituciones apoyadas, de las limitaciones a los ingresos de los administradores, y de la renegociación de las deudas hipotecarias, entre otras.

En resumen, hay importantes lecciones de la experiencia de la intervención bancaria chilena que pueden ser útiles para otros países. Destaco, por sobre todo, la urgencia en la acción, la necesaria coherencia entre las medidas y la profundidad de la crisis para minimizar el riesgo sistémico, y el cuidado que se debe tener para evitar un problema mayor de riesgo moral. Intervenciones como las comentadas tienen implicancias presupuestarias y requieren de acuerdos políticos. Pero éstos no deben alejarlas en demasía de consideraciones de eficiencia, como afortunadamente sucedió en Chile en 1983 y puede ocurrir en los EE.UU., si el programa concordado ayer es bien administrado.

"Desafortunadamente, el programa aprobado ayer por los líderes del Congreso y que cuenta con el apoyo de los dos candidatos presidenciales parcializa ese monto (US$ 700 mil millones), reduciendo su impacto".